alena_dnepr (alena_dnepr) wrote,
alena_dnepr
alena_dnepr

Category:

Прецеденты, доктрина и смешные законы в США (окончание темы про системы права)

Начало:
https://alena-dnepr.livejournal.com/70326.html#comments
https://alena-dnepr.livejournal.com/70495.html#comments

По мере развития общества правовые отношения усложнялись, и сводить все возможные ситуации в единый закон стало как-то неудобно. «Если кто кого ударит батогом, или чашей, или рогом… или табуреткой… или ноутбуком…» - рука у правителя отсохнет все это записывать и сводить в единый документ.

В Англии стало развиваться прецедентное право – по сути, та самая архаичная форма, когда подробно описывается некая правовая коллизия, но уже не в виде единого свода закона, а в виде отдельных решений по делам, принимающих силу закона. Таким образом, законодательство постоянно «пополнялось» новыми правилами: случился некий прецедент, судьи с ним разобрались как-то, отныне и впредь так делать и будем.

Другие же государства шли путем развития доктрины и современное российское право тому отличный пример. Все право разделено на отрасли, имеет четкую структуру и дополняется путем создания новых ветвей и веточек.
Например, правила осуждения за неоконченные преступления (покушения и приготовления) находятся в общей части Уголовного кодекса. Поэтому в статьях «покушение на убийство» или «покушение на кражу» нет нужды – если такое произошло, то мы смотрим статью в общей части, которая касается всех преступлений и «примеряем» ее к соответствующей статье из особенной части.
Или другой пример: перечень наркотических веществ указан в отдельном нормативном акте, который находится на ветке ниже, чем УК РФ. Так что при появлении чего-то нового на рынке нет необходимости править саму статью в Уголовном кодексе, достаточно внести правки в перечень. А в УК РФ наркотические вещества указаны без уточнения их видов и наименований.

Аналогично в гражданском праве, на котором я специализируюсь. Допустим, кто-то хочет подарить сыну квартиру. Смотрим общие принципы гражданского права, потом про договора в целом, далее про договор дарения и статьи про дарение именно недвижимого имущества … и так далее, вплоть до правил работы конкретного МФЦ Усть-Пердяевского района. При этом распоряжения руководства МФЦ не должны противоречить нормам о дарении, нормы о дарении не должны противоречить общим правилам совершения сделок, ну и так далее. От общего к частному, от частного к общему, с ветки на ветку.

Думаю, теперь понятно, почему у нас нет смешных законов типа «не кидаться осьминогами» или «не облизывать лягушек». Первое у нас будет нарушением общественного порядка (может быть уточнено как «нарушение проведения спортивных или иных массовых мероприятий»), а второе – употреблением наркотических средств, и пофиг нам на то, лягушку товарищ облизал, марку или еще какую хрень.
По смыслу, в общем-то, то же самое, но без конкретизации забавно уже не звучит.

Подводя итоги: наверное, прецедентного права в «чистом» виде сейчас уже нигде нет, в США и в Англии тоже есть отраслевое законодательство, которое как-то хитро переплетается с прецедентами, тут я вам подробно не расскажу, надо американских юристов читать. Но у нас судебные решения вообще не источник права и абсолютно вторичны по отношению к законодательству. Постановления Пленума ВС толкуют непонятные/недостаточно прописанные места законодательства и теряют актуальность при  изменении закона. А «исторически сложившаяся» судебная практика и вовсе может также незаметно «исторически» меняться и никакой законной силы это все не имеет. На уровне: «вот раньше суд не всегда назначал экспертизы по таким-то делам, а теперь практически всегда требует». Как адвокат я могу подмечать такие изменения, но не более того – на старое судебное решение у нас не сошлешься и к делу не пришьешь.
Tags: ВПраве, Юридическое
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments