November 16th, 2019

Эта странная адвокатская этика...

Уже не раз поднимала тему адвокатской этики, но можно и продолжить.
Как-то так сложилось, за последние дни дважды столкнулась с мнением, что юристы – циничные, беспринципные и этики лишены. На один такой пост даже ссылку могу дать: https://congregatio.livejournal.com/3464113.html

В чем-то (но очень в чем-то и местами) мнение даже не на пустом месте возникло: белопальтовый адвокат – это как следователь, шокированный мелкой кражей. Или врач «скорой», который всерьез сопереживает пациенту с порезом пальца. Сам то юрист может быть вполне высокоморальным, но бегать с криками «ужас-ужас» по поводу всякой мелкой херни как-то глупо, не такое видали.
Тем не менее, этика у нас есть, причем четко прописанная в кодексе и в отдельных моментах отличающаяся от общечеловеческой. Как кто-то выразился - «негуманоидная» ;)

1) Защитник не может отказаться от доверителя и занимать по делу позицию, противоречащую позиции доверителя.
То есть взялся адвокат за дело, где подозреваемый вроде как по неосторожности выстрелил. А в ходе процесса выяснилось, что очень даже умышленно, при этом доверитель настаивает на версии, что труп ему кто-то через форточку подкинул.
По общепринятой морали следовало бы брезгливо удалиться, а согласно адвокатской присяге придется рассказывать про форточку, хорошо еще, если не перед прессой. Работа такая

2) Можно защищать «своих», но нельзя работать против «своих» (родственников, бывших доверителей и т.д.). Объективность, необходимая для прочих участников суда нам запрещена, адвокат должен быть только на стороне подзащитного и никак иначе.

3) Про абсолютную адвокатскую тайну я уже рассказывала. Человек, не предотвративший преступление своевременным сообщением, поступает крайне дурно и даже может быть осужден в ряде случаев по УК. Для адвоката – все наоборот.

4) Обычно при оказании услуги гарантируется какой-то результат и предусматриваются санкции за его недостижение. Но адвокат не должен давать каких-либо гарантий или даже намекать на них.

А если кому-то эти правила кажутся «негуманоидными», тут уж мы невиноватые. Без подобных правил адвокатуры бы просто не было, и защищать было бы невозможно. Так что если не готовы к полному отказу от института защиты, то и не пишите про «бессовестных, что убивц выгораживают» (Знаю, что не поможет, хоть все пальцы об клавиатуру сотри. Но есть же люди, которые реально пытаются разобраться, а не просто повозмущаться по поводу и без)